南京有个叫彭宇的青年，有一天他从公交车上下来，看到一位老太太倒在地上。彭宇好心去扶老太太起来，并且把她送到医院，不料老太太一口咬定是彭宇撞倒了自己，要求彭宇承担医疗费。此案诉诸法院，2007年9月5日，一审判决彭宇败诉，须赔偿老太太四万多块钱。
这是我概括的这则消息的大意，请勿轻信，继续往下看。
如果你已经看了上述两条链接里的内容，并且作出了自己的判断，请继续往下看。
如果你已经看了罗老师的倡议，请继续思考并作出自己的判断。然后，下面的内容是我自己的想法，可看可不看，可信可不信。
从目前看到的材料来分析，我还是无法确信谁说的是真话，因为整个事件都没有确凿的证据，所以无论媒体还是公众，对此事都只能从自己的视角进行思考。但是，法院不能这么干。
我仔细看了一遍这个判决书，首先假设判决书中列举的双方陈述均属实（即确实出自原告和被告本人之口），那么，确实很难判断到底是小伙子撞了老太太，还是别人撞了老太太。于是，法院就开始推理了，“根据日常生活经验分析”，“根据社会情理”，类似这样的话一大堆。最搞笑的是还有这样的话：“如果被告是见义勇为做好事，更符合实际的做法应是抓住撞倒原告的人，而不仅仅是好心相扶；如果被告是做好事，根据社会情理，在原告的家人到达后，其完全可以在言明事实经过并让原告的家人将原告送往医院，然后自行离开，但被告未作此等选择，其行为显然与情理相悖。”
与你妈的情理相悖。
同学们，我们的法院教导我们，如果你看到有人倒地，第一反应应该是去抓肇事者，没看到肇事者的话就认真去找，发现可疑者赶紧去追，追不上就报警，让警察叔叔来处理。这时候千万别去管地上那个人，死活都别管。同理，如果你家的油瓶倒了，第一反应是去查明谁撞倒了油瓶，如果是你妈撞倒的，找你妈算帐；如果是你撞倒的，赔钱给你妈；如果是老鼠撞倒的，抓老鼠。
此案还有不少疑点，如是否存在伪证之类的，这些事情单凭我们从网上看到的消息似乎都难以确定真伪。我只是觉得，法院的判决很操蛋。司法判断要重证据，不能靠你妈的社会情理，就算你妈的社会情理确实合情合理也不行。没有证据或证据不足，有个原则叫“疑罪从无”。当然，在民事案件中是有个责任归属的问题，双方都没过错的意外事故也要各负各的责，但前提是你必须准确认定了事实。
我赞同罗老师的做法。罗老师有两句话我觉得很有道理：“如果徐老太是因为穷这么做，我很同情她，请大家不要在这里骂她。”“即便彭宇真是撞了老太太的人，捐款活动仍然有意义，你也许因此便宜了一个坏蛋，但是你的行为会让无数个将来要做好事的人心里感到温暖和踏实。这比仅仅是帮助了一个好人本身有意义的多。”
说这个世道不公，说好人没好报之类的，都是废话。
现在很多博客在转载罗老师的倡议，题目基本都用的是“给正直一次机会”，我也就这样写吧。
